艾滋病立法應(yīng)“公”“私”兼顧

艾滋病立法應(yīng)“公”“私”兼顧

　　近日，由上海社科院、上海政法學(xué)院、華東政法學(xué)院和清華大學(xué)分別主持起草的四份《上海艾滋病防治條例專家建議稿》同時出現(xiàn)在上海法學(xué)會生命法研究會成立儀式上。其中，清華大學(xué)的建議稿不僅僅針對上海市，還對已被列入國務(wù)院今年立法計劃的《艾滋病防治條例》提出建議。
　　會上，來自法學(xué)、社會學(xué)、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專家和來自市政府、人大、公安等部門的官員就四份建議稿中的六大問題進(jìn)行了爭辯。六大問題分別是：立法應(yīng)該側(cè)重保護(hù)艾滋病病人和感染者的權(quán)益還是對艾滋病的防治？有沒有必要繼續(xù)設(shè)立艾滋病定點(diǎn)醫(yī)院？清楚病情后，他們是否負(fù)有對配偶(性伴)進(jìn)行告知的義務(wù)？艾滋病能否作為單位辭退他們的理由？有沒有必要對他們進(jìn)行強(qiáng)制檢測？從預(yù)防艾滋病的角度推廣安全套、美沙酮毒品替代療法是否和現(xiàn)有法律產(chǎn)生沖突？
　　其實(shí)，專家和官員激辯的六大問題，可以歸結(jié)為一點(diǎn)，這一點(diǎn)也是艾滋病立法必須高度重視但又最難妥善處理的問題，即艾滋病防治中的“公”“私”關(guān)系問題。如果能夠在艾滋病立法中正確理解和科學(xué)界定“公”“私”關(guān)系，恰當(dāng)把握和劃定“公”“私”界限，較好地做到“公”“私”兼顧，那么我們的艾滋病立法就能夠發(fā)揮積極作用，從而有效地遏制艾滋病的傳播和蔓延。否則，可能無濟(jì)于事，甚至后果適得其反。 
　　所謂“公”，就是指公共利益和公共安全，包括維護(hù)公共利益、維護(hù)公共衛(wèi)生安全、社會保障和救濟(jì)以及教育就業(yè)等諸多方面。這些方面既有公共利益的含義，又有政府公共職能的含義。艾滋病的傳播和蔓延，首先危害公共利益，而并非僅患者個人利益?；诰S護(hù)公共利益的要求，預(yù)防艾滋病傳播，遏制艾滋病蔓延，是政府義不容辭的責(zé)任。政府必須承擔(dān)起維護(hù)社會公共利益和公共衛(wèi)生安全的職責(zé)，這也是政府必須履行的政治和法律義務(wù)。從這個角度來講，立法確定政府積極主動干預(yù)以及干預(yù)方式和力度，授權(quán)動用社會資源的條件和程序，并明確怠于履行職責(zé)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，是十分必要的。 
　　當(dāng)然，以人為本的法治社會，政府維護(hù)公共利益的方式不同于傳統(tǒng)社會，它不應(yīng)堅持以管理為中心。就艾滋病防治來說，必須摒棄隔離、限制等傳統(tǒng)公共衛(wèi)生立法理念，應(yīng)當(dāng)通過人性化的政策和法律措施，調(diào)動包括艾滋病患者和感染者在內(nèi)的全社會成員預(yù)防和治療的積極性，防止任何形式的歧視出現(xiàn)，避免形成逆反甚至反社會心理。否則，艾滋病立法就是失敗的。 
　　所謂“私”，就是私人利益和個人權(quán)利，包括艾滋病病人及感染者的私人利益和個人權(quán)利以及其他公民的私人利益和個人權(quán)利。具體來說，“私”的問題涉及許多方面，如應(yīng)否對高危人群進(jìn)行強(qiáng)制檢測，如何確保艾滋病病毒檢測結(jié)果的保密，應(yīng)否將檢測結(jié)果強(qiáng)行告知配偶、性伴或利害關(guān)系人，如何處理他們的婚姻家庭權(quán)，等等，都是非常棘手的問題，并且每個問題都是公共利益、艾滋病患者或感染者利益與其他公民權(quán)利糾纏在一起。如果處理不好，使艾滋病病人或感染者因此而受到歧視，失去婚姻家庭，失去工作，生活無著，他(她)就會成為社會的負(fù)擔(dān)，防止艾滋病傳播和蔓延就會毀于一旦。 
　　當(dāng)然，“公”與“私”的界限歷來就難以區(qū)分，在權(quán)利本位社會中，“公”與“私”的地位雖然發(fā)生了天翻地覆的變化，但要找到“公”“私”的平衡點(diǎn)也非易事。從這個意義上講，專家就艾滋病立法重大問題進(jìn)行激烈爭辯是一件非常有意義的事情。它有利于理清我國艾滋病立法的基本思路和指導(dǎo)思想，有利于正確處理立法中的“公”“私”博弈，找到契合點(diǎn)。事實(shí)上，這樣的爭論和激辯不是多了，而是少了。
　　艾滋病立法事關(guān)重大，立法應(yīng)該全面、系統(tǒng)、科學(xué)、合理。從某種意義上講，艾滋病立法正在考驗(yàn)立法者智慧，同時也在考驗(yàn)專家智慧，乃至全民智慧。(李克杰)